Yargıtay: Hesaptan çalınan paradan banka sorumlu

  • 19 Days ago
  • 0

Yargıtay, Bursalı eczacının hesabındaki paranın web bankacılığı yoluyla çalınmasında bankanın sorumsuz davrandığına hükmetti. çok mahkemenin kararıyla, eczacı 10 sene evvel hesabından çalınan 51 bin lirayı yasal getirisiyle tahsil etti.

ÇALINAN PARAYI FAİZİYLE BANKADAN İSTEDİ

Bursa’da tek eczacı yerine kullanımda bulunan Hem de ait sim kart, kimliği belirsiz kişilerce iptal ettirilerek aynı numaraya tertemiz sim kartı çıkartıldı. Akabinde web bankacılığı yoluyla eczacının hususi tek banka şubesindeki kredili mevduat hesabından 49 bin 880 TL’nin aynı bankanın müşterisi var olan tek kişinin hesabına tasima edildi. Hesabındaki paranın bankanın sorumsuz davranması neticesi çalındığını öne süre gelen eczacı, mahkemenin yolunu tuttu.

Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müracaat eden mağdur eczacı, davalı banka ile GSM firmasının İhtiyaç duyulan itina ve yükümlülüğü göstermeyerek zarara neden olduklarını, bu olaydan dolayı ticari itibarının sarsıldığını, Parasal sıkıntılara girdiğini, tasima edilen paranın Getiriyi ile birlikte ödenme zorunluluğu ile karşı karşıya kaldığını öne sürdü. Banka ve GSM firması ile alakalı Parasal ve içsel tazminat davası açan eczacı, kredili mevduat hesabına bağlı 49 bin 880 Lira kredinin Tamamiyle kapatılarak ödendiğinden davalı bankaya ödenen toplaminda 125 bin TL’nin tediye tarihinden bu yana işleyecek avans Getiriyi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istedi.

BANKA KUSURUNUN OLMADIĞINI ÖNE SÜRDÜ

Davalı banka avukatı, bankaya husumet düşmediğini, başka davalı firmanın ve onun bayisinin kusurunun olduğunu, bankanın İhtiyaç duyulan bütün önlemlerini aldığını, rastgele tek hatali ve ihmalinin bulunmadığını, müessesesel web bankacılığı hizmetinden istifade eden davacının şifre, parola, güvenlik kodu benzeri verileri üçüncü kişilerle paylaşmaması gerektiğini söyledi. Sisteme giriş amaciyla İhtiyaç duyulan bütün adımların güvenlik önlemleriyle korunduğunu, sisteme kayıtlı telefon numarasına onay kodu gönderilerek işlem yapıldığını, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istedi. GSM firması avukatı ise, davacının abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacının web bankacılığına ait şifrelerini gereği benzeri koruyamadığını, İhtiyaç duyulan özeni ve dikkati göstermediğini öne sürdü.

TARAFLAR KARARI TEMYİZ ETTİ

Mahkeme; davalı bankanın mevduat sözleşmesi kapsamında müşterinin şifre ve bilgilerini savunma ve alakalı tedbirleri alma yükümlülüğünün bulunduğu, davalı GSM firmasının da sim kart değişikliğinden dolayı kusurlu olduğu ve zararın olmasina öğe olduğuna hükmetti. Davacının da şifre ve kimlik bilgilerinin gizleme sorumluluğunu ihlal ettiğine dikkat çeken mahkeme; davanın kısmen kabulüne hükmetti. Kararı her iki taraf da temyiz etti.

PARANIN yasal FAİZİYLE İADE EDİLMESİNE karar VERİLDİ

Bölge Adliye Mahkemesi, GSM operatörü davalıya bu davada husumet yöneltilemeyeceği, başka davalı bankanın alıcı bilgilerini gizlemek ile alakalı zaafiyete düştüğüne dikkat çekti. Davalı banka yönünden davanın kısmen kabulü ile 56 bin 623 Lira alacağın işleyecek yasal getirisiyle davacıya verilmesine hükmetti. Davacı yararına içsel tazminatın koşulları oluşmadığı gerekçesiyle bu talebi art çevirdi. Kararı banka avukatı temyiz etti. Yargıtay 11. haklar Dairesi, Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.

Kararda; “Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık itibariyle uygulanması koşul olan haklar kaideleri gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda tek isabetsizlik yoktur. Davalı banka vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın onanmasına oy birliği ile karar verilmiştir” denildi.

Kaynak: İHA
önceki haber «
sonraki haber »

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir